《最高人民法院公報》2023年第5期
1. 張正國訴江蘇紅戰建設工程有限公司等居間合同糾紛案
裁判摘要：當事人訂立、履行合同，應當遵守法律法規，不得擾亂社會秩序，損害社會公共利益。居間合同約定的居間事項系促成簽訂違反法律法規強制性規定的無效建設工程施工合同的，該居間合同因擾亂建筑市場秩序，損害社會公共利益，應屬無效合同，居間方據此主張居間費用的，人民法院不予支持。
2. 上海環莘電子科技有限公司與廣東法瑞納科技有限公司等侵害實用新型專利權糾紛案
裁判摘要：侵害專利權糾紛案件中，被訴侵權人據以主張現有技術抗辯的現有技術系其本人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務而公開的技術方案的，人民法院對其基于該技術方案的現有技術抗辯不予支持。
《最高人民法院公報》2023年第4期
1. 上海安盛物業有限公司訴王文正勞動合同糾紛案
裁判摘要：用人單位行使管理權亦當合理且善意。勞動者因直系親屬病危提交請假手續，在用人單位審批期間，該直系親屬病故，勞動者徑行返家處理后事，用人單位因此以曠工為由主張解除勞動合同的，屬于違法解除勞動合同，亦不符合社會倫理。勞動者因用人單位違法解除勞動合同要求賠償的，人民法院應予支持。
2. 重慶市渝北區人民檢察院訴胡仁國非法采伐國家重點保護植物案
裁判摘要：未辦理林木采伐許可證，非法移植國家重點保護植物的行為，屬于刑法第三百四十四條規定的“非法采伐國家重點保護植物”。認定被告人是否具有非法采伐國家重點保護植物的主觀故意，可結合野生植物是否具有可普遍性識別的外觀特征、被告人是否具有林木行業工作經驗、自然保護區是否設置特殊的林木保護設施等因素予以確定。
《最高人民法院公報》2023年第3期
1. 四川中成煤炭建設（集團）有限責任公司與成都泓昌嘉泰房地產有限公司建設工程施工合同糾紛案
裁判摘要：建設工程中基坑工程承包人投入的建筑材料和勞動力已物化到建筑物中，與建筑物不可分割，基坑施工合同的承包人應享有優先受償權。對于同一建設工程，可能存在多個承包人，如承包人完成的工程屬于建設工程，且共同完成的建設工程易于折價、拍賣的，則應依法保障承包人的優先受償權。根據建筑行業管理規范和辦法，深基坑工程施工包括支護結構施工、地下水和地表水控制、土石方開挖等內容，故基坑支護、降水、土石方挖運工程施工合同的承包人，要求在未受償工程款范圍內享有優先受償權的，人民法院應予支持。
2. 河北華穗種業有限公司與武威市搏盛種業有限責任公司侵害技術秘密糾紛案
裁判摘要：作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，不同于自然界發現的植物材料，是育種者付出創造性勞動的智力成果，具有技術信息和載體實物兼而有之的特點，且二者不可分離。通過育種創新活動獲得的具有商業價值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應保密措施等條件下，可以作為商業秘密依法獲得法律保護。育種材料生長依賴土壤、水分、空氣和陽光，需要田間管理，權利人對于該作物材料采取的保密措施難以做到萬無一失，其保密措施是否合理，需要考慮育種材料自身的特點，應以在正常情況下能夠達到防止被泄露的防范程度為宜。制訂保密制度、簽署保密協議、禁止對外擴散、對繁殖材料以代號稱之等，在具體情況下均可構成合理的保密措施。
《最高人民法院公報》2023年第2期
劉美芳訴常州凱瑞化學科技有限公司等公司決議效力確認糾紛案
裁判摘要：有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經公司催告繳納或者返還，在合理期間內仍未繳納或者返還出資的，公司可以股東會決議解除其股東資格。但如公司股東均為虛假出資或抽逃全部出資，部分股東通過股東會決議解除特定股東的股東資格，由于該部分股東本身亦非誠信守約股東，其行使除名表決權喪失合法性基礎，該除名決議應認定為無效。
《最高人民法院公報》2023年第1期
1. 甘肅乾金達礦業開發集團有限公司與萬城商務東升廟有限責任公司盈余分配糾紛案
裁判摘要：股東要求公司分配利潤的必要條件是提交載明具體分配方案的股東會決議。具體的利潤分配方案應當包括待分配利潤數額、分配政策、分配范圍以及分配時間等具體分配事項內容。判斷利潤分配方案是否具體，關鍵在于綜合現有信息能否確定主張分配的權利人根據方案能夠得到的具體利潤數額。如公司股東會決議確定了待分配利潤總額、分配時間，結合公司章程中關于股東按照出資比例分取紅利的分配政策之約定，能夠確定股東根據方案應當得到的具體利潤數額的，該股東會決議載明的利潤分配方案應當認為是具體的。載明具體分配方案的股東會決議一經作出，抽象性的利潤分配請求權即轉化為具體性的利潤分配請求權，從股東的成員權轉化為獨立于股東權利的普通債權。股東轉讓股權時，抽象性的利潤分配請求權隨之轉讓，而具體的利潤分配請求權除合同中有明確約定外并不隨股權轉讓而轉讓。當分配利潤時間屆至而公司未分配時，權利人可以直接請求公司按照決議載明的具體分配方案給付利潤。
2. 陳龍與陜西博鑫體育文化傳播有限公司等公司解散糾紛案
裁判摘要：
一、根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十六條的規定，股東因未履行或者未全面履行出資義務而受限的股東權利，并不包括其提起解散公司之訴的權利。
二、《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規定的“嚴重困難”包括對外的生產經營困難及對內的管理困難。
3. 江西騰榮實業有限公司與江西銀行股份有限公司南昌高新支行債權轉讓合同糾紛案
裁判摘要：借款人與貸款銀行在雙方簽訂的借款合同之外，另行簽訂債權轉讓及資產委托管理協議，約定借款人受讓貸款銀行的債權并支付一定金額的債權轉讓費用，但不獲取任何利益的，應認定該債權轉讓及資產委托管理協議系以變相收取借款利息等為目的。雙方簽訂該債權轉讓及資產委托管理協議的行為系以虛假的意思表示實施，依法應認定為無效；該行為所隱藏的收取利息的行為的效力，依照有關法律規定處理。
4. 彭宇翔訴南京市城市建設開發（集團）有限責任公司追索勞動報酬糾紛案
裁判摘要：用人單位規定勞動者在完成一定績效后可以獲得獎金，但無正當理由拒絕履行相關審批義務，勞動者主張獲獎條件成就，要求用人單位按照規定發放獎金的，人民法院應予支持。
本文來源“中華人民共和國最高人民法院公報”，轉載自“山東高法”、“最高人民法院司法案例研究院”微信公眾號